• Intel X25-M 80 Go
Actuellement en fin de vie, son successeur étant déjà commercialisé (et testé page suivante), le X25-M fait partie de la gamme grand public (série M) d’Intel à contrario de la série E. La gamme M emploie pour des raisons évidentes de coûts la mémoire flash type MLC, quand la série E se voit octroyer des puces SLC. Disponibles en 2,5" (X25) ou 1,8" (X18), les 2 séries se différencient aussi par leur capacité : 80 ou 160 pour les X25-M et 32 et 64 pour les X25-E. Côté tarif, les 32 malheureux gigaoctets du X25-E sont facturés à un prix d’or puisque vendus plus cher que les 80 du X25-M, SLC oblige… N’allez pas croire pour autant que le X25-M soit bon marché, à son lancement il fallait débourser près de 500€ pour acquérir un modèle 80 Go, Intel profitant alors de sa suprématie technique annoncée et reconnue pour la faire payer très chère. Depuis concurrence oblige, les tarifs sont devenus plus raisonnables (aux alentours de 300€ pour le 80 Go) mais toujours plus élevés que nombre de concurrents…
Si les X25-E n’ont souffert d’aucune critique particulière si ce n’est leur prix exorbitant, la série M a tout d’abord enthousiasmé avant d’être décriée par nombre d’observateurs ou clients à cause d’une dégradation très importante des performances à l’usage. En mai, Intel a répondu à toutes ces critiques par le biais d’un nouveau firmware (8820) qui réglait très efficacement ce problème de stabilité des performances. Entre temps, les premiers clients ont essuyé les plâtres de la nouveauté les contraignant à réaliser un secure erase régulier de leur SSD pour en conserver la quintessence… Notons pour finir que ce SSD dispose d’un clone parfait commercialisé par Kingston. Esthétiquement, le X25-M 80 Go qui nous intéresse aujourd’hui utilise un boitier métallique 2.5" moins épais qu’à l’accoutumée et tout de noir vêtu. La partie supérieure comporte une étiquette sur laquelle se retrouve toutes les informations utiles. Le dos en est vierge, seule la présence des 4 orifices de fixation dénote du noir uniforme. On trouve bien sûr les 2 connecteurs SATA puisque le X25-M emploie fort logiquement une interface de ce type à 300Mo/s.
 |
 |
 |
 |
Cliquez pour agrandir
Coté PCB, 20 puces de 4 Go (réparties sur les 2 faces) du tandem Micron/Intel (partenaire pour la mémoire flash) sont présentes pour atteindre la capacité de 80 Go. Ces puces utilisent le procédé de fabrication 50nm du duo et sont bien sûr de type MLC, série M oblige. Le contrôleur maison Intel gérant les impressionnants 10 canaux est bien là, épaulé par 16 Mo de cache via une puce Samsung.
Voilà pour la description physique de ce X25-M, qu’en est-il des premiers enseignements tirés de HDTune et CrystalDiskmark ? Le firmware utilisé (8820) est le dernier disponible qui règle les soucis de dégradation de performance. La procédure de mise à jour se réalise à l’aide d’une image iso, en bootant sur le CD gravé à l’aide de cette dernière, le programme de mise à jour se lance automatiquement et vous propose d’effectuer l’opération si le firmware détecté n’est pas le dernier en date. Au niveau des performances, celles obtenues en lecture séquentielle restent impressionnantes (merci aux 10 canaux) malgré son âge. En écriture séquentielle, c’est beaucoup plus limité mais amplement suffisant pour un SSD de cette taille d’abord destiné à recevoir l’OS et les applications principales. Enfin, la gestion des fichiers de petites tailles semble particulièrement optimisée.
 |
 |
 |
 |
Cliquez pour agrandir
IOMeter confirme les premières impressions, la courbe de lecture séquentielle est excellente puisque l’on atteint un très bon niveau avec des fichiers de 4 Ko. A partir de 512 Ko le maximum est atteint. En lecture aléatoire, les performances sont moindres mais restent à un très bon niveau avec une courbe qui "décolle" très vite. Notons par contre la cassure avec des blocs de 512 Ko, il ne s’agit pas d’une erreur de mesure puisque systématiquement reproductible.
En écriture séquentielle, la courbe suit celle de lecture ce qui indique de très bonnes performances avec de petits fichiers, elle "plafonne" toutefois rapidement, le maximum étant atteint dés 32 Ko. Terminons avec la courbe d’écriture aléatoire : elle est réellement plate et ne décolle jamais vraiment avec des fichiers allant jusqu’à 32 Mo… Notons toutefois que les valeurs avec les petits fichiers sont parmi les plus élevées du panel ce qui profitera à la réactivité du système lors d’opérations de ce genre.
Cliquez pour resserrer l’échelle sur les 8 premiers Ko
Les résultats plus pratiques simulés par PCMark Vantage sont excellents puisque parmi les meilleurs quelques soit le test. Relativisons tout de même en rappelant que ces tests font beaucoup plus appel à des opérations de lecture que d’écriture et qu’en lecture comme nous venons de le voir, le X25-M excelle… Les arbitrages d’Intel au niveau de la programmation du contrôleur semblent toutefois judicieux puisqu’une attention particulière a été portée aux écritures de petits fichiers beaucoup plus courants pour un OS que les gros.
Côté fragmentation, après notre séance de torture on se retrouve avec des pertes maximales de l’ordre de 25%. Rappelons que cette situation est provoquée artificiellement par un test très spécifique et ce de manière continue et soutenue. Il est peu probable que ce genre de situation se produise en utilisation classique, de plus, lors des opérations d’écriture séquentielle le SSD se "réorganise" et retrouve progressivement ses performances d’origine. La situation présentée ici constitue donc le pire cas enviseageable. Pour finir sur le sujet, Intel annonce un firmware gérant le TRIM pour la nouvelle génération de X25-M, celui-ci en serait alors exclu ? Si ce point est confirmé ce serait un vilain tour joué par Intel aux acheteurs de la première heure alors que techniquement il semble qu’aucune raison ne justifie cette ségrégation ! En attendant, le X25-M s’en sort très bien sans TRIM avec le firmware 8820, sa gestion n’est donc pas indispensable comme elle peut l’être pour certains SSD, mais faut-il l’exclure pour autant d’une telle évolution, nous ne le pensons pas.
 |
 |
Cliquez pour agrandir
Notre verdict concernant ce SSD est mitigé à l’heure actuelle, il dispose de performances excellentes, hormis l’écriture séquentielle qui atteint toutefois un niveau suffisant (bien que largement dépassé par la concurrence) pour l’utilisation classique d’un SSD. Par contre, le prix au Go n’est pas vraiment compétitif puisqu’au même tarif vous pouvez obtenir un SSD à base d’Indilinx Barefoot ayant lui aussi d’excellentes performances mais avec 128 Go et non 80…
Mais la concurrence vient principalement de son propre camp puisque le nouveau modèle Postville reprend toutes ses qualités et même un peu plus pour pratiquement 100€ de moins, difficile dès lors de conseiller ce SSD même bradé (ou alors à un prix inférieur au modèle "Postville"). La situation ne devrait toutefois pas durer longtemps, une fois les fonds de tiroirs épuisés, ce modèle sera introuvable. Nous attribuons tout de même 3 étoiles à ce X25-M compte tenu de ses performances toujours étonnantes, il ne souffre finalement que de son tarif et de la sortie de son petit frère.
• Intel X25-M 80 Go "Postville"
A son lancement, le X25-M a impressionné tout le monde avec des débits pharaoniques en lecture obtenus par le biais de puces MLC et d’un contrôleur maison à 10 canaux. Côté écriture, c’était beaucoup moins impressionnant, toutefois bien suffisant dans la plupart des cas. Mais bien vite des problèmes de pertes de performance très marquées au cours du temps nécessitant un secure erase du SSD pour retrouver son niveau optimal ont entâché ce X25-M. Intel qui a d’abord fait la sourde oreille, a finalement réagi via un firmware corrigeant ce point. Entre temps de nouveaux SSD à base de controleur Indilinx Barefoot ont été commercialisés avec des performances proches voire supérieures dans certains domaines mais surtout un prix au Go bien plus avantageux…
Il était temps pour Intel de réagir, c’est le cas aujourd’hui avec une nouvelle révision de son X25-M dénommée "Postville". Le nom reste identique mais la référénce change légèrement, cette nouvelle révision finissant par G2Gx contre G1Gx au premier X25-M. Attention donc aux éventuelles méprises, bien que le risque va rapidement s’estomper avec l’arrêt de la commercialisation de la première série, seules les fins de stocks subsistant. Esthétiquement, ce modèle 2.5" (X25 oblige) se différencie toutefois rapidement du précédent par une coque en aluminium conservant les couleurs du métal alors que le X25-M originel utilisait une teinte noire. On est toutefois quelque peu déçu par la qualité de finition de la partie inférieure de la coque comme en témoigne la photo correspondante…
 |
 |
 |
 |
Cliquez pour agrandir
Côté PCB, la principale différence provient du fait que sur les versions 80 comme 160, une seule face est utilisée alors qu’il en fallait 2 sur la première révision et ce dans les 2 capacités. Les puces Micron/Intel (partenariat des deux sociétés dans le domaine des puces Flash) sont au nombre de 10 (une par canal mémoire) et sont produites à l’aide du nouveau procédé de gravure 34nm (50nm auparavant) du tandem. La référence du contrôleur évolue également légèrement sans que l’on connaisse précisément tous les tenants et aboutissants de cette révision. Dernier point notable, le cache embarqué passe de 16 à 32 Mo via une puce Micron de cette capacité et non plus Samsung comme c’était le cas pour les premiers X25-M.
Voilà pour la description physique de ce nouveau X25-M que l’on différenciera dans les graphiques par la mention G2. Que peut-on tirer de HDTune et CrystalDiskmark? Le firmware utilisé (02G2) est malheureusement affecté par un bug qui pourrait être gênant pour certains : la saisie ou modification d’un mot de passe dans le bios pourrait entrainer une impossibilité d’accéder au SSD et donc aux données ! Un correctif est prévu pour la seconde moitié du mois d’août, en attendant, les possesseurs seraient bien avisés de ne pas toucher cette fonctionnalité dans leur bios. Pour ce qui est des débits, on atteint des niveaux comparables à la première révision. Avec de petits fichiers (4Ko), on note un petit gain (sans que cela soit transcendant).
 |
 |
 |
 |
Cliquez pour agrandir
Afin de confirmer ces premières impressions, voici les courbes de lecture et écriture obtenues à l’aide de IOMeter en fonction de la taille des fichiers manipulés. En lecture, que ce soit en accès aléatoires ou séquentiels, les résultats sont les meilleurs obtenus parmi notre panel, seuls le Mtron Pro 7500 à base de puces SLC parvient à prendre l’ascendant avec de petits fichiers en aléatoire.
En écriture cette fois, le débit séquentiel maximum est en très légère progression par rapport à la première révision, mais toujours très loin des ténors à ce niveau ! Ceci dit, ce point est toujours peu pénalisant à l’heure actuelle vu l’usage réservé aux SSD (principalement l’OS+applis) et compte tenu de leurs tailles relativement limitées face aux HDD. Il serait bon toutefois qu’Intel améliore ce point à l’avenir. Plus important, les écritures de petits fichiers sont à nouveau dans le haut du tableau, voir les meilleurs sur les 4 premiers Ko. La réactivité du système n’en sera que plus importante lors de ce genre d’opérations traditionnellement gros point faible des SDD.
Cliquez pour resserrer l’échelle sur les 8 premiers Ko
Les résultats plus pratiques simulés par PCMark Vantage confirment la domination d’Intel avec ce X25-M nouvelle génération, ce dernier dépasse très légèrement son prédécesseur. Côté fragmentation, après notre séance de torture, on se retrouve avec des pertes dépassant les 40%, mais rappelons que cette situation est provoquée artificiellement par un test très spécifique et ce de manière continue et soutenue. Le SSD se "réorganise" et retrouve progressivement ses performances d’origine en repassant à une utilisation plus "classique". La situation présentée ici constitue donc le pire cas envisageable, Intel annonce toutefois un firmware gérant le TRIM (ainsi qu’un utilitaire pour Vista/XP à l’instar du Wiper des SSD Barefoot) pour la sortie de Windows Seven (22/10/2009) qui devrait permettre de maintenir encore plus efficacement les performances du SSD proches de leur niveau optimal.
 |
 |
Cliquez pour agrandir
Notre verdict concernant ce SSD est simple, Intel a repris les excellentes bases du X25-M, le passage à un procédé de fabrication 34nm pour les puces MLC a permis de réduire la consommation mais surtout le coût au Go qui n’était plus vraiment concurrentiel face aux SSD à base d’Indilinx Barefoot. Ce problème à présent résolu, cette version 80 Go nous paraît idéalement dimensionnée pour installer l’OS et les applications courantes avec des performances de haut vol et un tarif "accessible" (proche de 200€) sur un PC fixe, sur un portable cette capacité pourra paraitre trop juste à certains qui se tourneront plutôt vers la version 160 Go.
Nous attribuons donc la note de 5 étoiles à ce SSD, même si un débit séquentiel en écriture plus élevé eût été souhaitable, au regard de sa capacité et de l’usage courant de ce SSD ce n’est pas un vrai problème. Quant aux autres caractéristiques, elles sont tout simplement excellentes ce qui fait de ce modèle un met de choix pour qui recherche du haut de gamme accessible.
